Une histoire de la finance d’entreprise

Une histoire de la finance d’entreprise

octobre 15, 2021 0 Par Michel

A History of Corporate Finance est une solide contribution à la recherche qui devrait susciter l’intérêt des historiens, des juristes, des économistes et des hommes d’affaires. La combinaison inhabituelle de sa portée, de sa clarté et de sa brièveté, associée à son prix raisonnable, pourrait inciter les professeurs à en faire une lecture obligatoire pour les cours avancés de premier et de deuxième cycle en histoire économique ou commerciale, ou pour les cours de formation en gestion. Très interprétatif, l’ouvrage est davantage un travail de synthèse qu’une recherche originale dans des sources primaires. Avec ses 350 pages, l’ouvrage est loin d’être exhaustif, mais il parvient néanmoins à lier à sa thèse de nombreux documents disparates dans le temps.

Cette thèse, les auteurs l’exposent soigneusement dans l’introduction,

“History and the Modern Theory of Finance”. Citant Keynes et Schumpeter, Jonathan Baskin et Paul Miranti rappellent aux lecteurs la nature “complémentaire” de l’histoire et de la finance et annoncent leur intention d’employer “des méthodes historiques pour amplifier un paradigme contemporain important”

Ce paradigme, la “théorie moderne de la finance”, cherche à évaluer la “question du financement” (décisions relatives à la structure optimale du capital) et la “question des dividendes” (distribution des revenus aux actionnaires). Les premiers leaders de la théorie moderne de la finance ont été Franco Modigliani et Merton H. Miller. Sur la base d’un modèle abstrait, ils ont soutenu que “les entreprises ne peuvent pas augmenter leur valeur en émettant des dettes ou des actions” et que “les décisions managériales ne sont pas pertinentes”

Remettant en question les conclusions fondées sur ce qu’ils considèrent comme des modèles formalisés et non fondés, Baskin et Miranti affirment que la théorie moderne de la finance doit davantage tenir compte de “la dépendance au sentier et de l’évolution historique”

Etayer leur point de vue

Ils décrivent l’histoire intellectuelle de l’économie (économiographie ?) depuis la diffusion de la philosophie de la science de la “falsifiabilité” de Karl Popper et, à la fin de chaque chapitre, ils testent les hypothèses et l’applicabilité dans le monde réel des modèles théoriques. En général, ils constatent que les abstractions sont empiriquement déficientes, et remettent ainsi en question “l’engouement actuel de la profession pour les modèles qui se prêtent à une explication mathématique formelle”

Divisé en trois parties

“Le monde préindustriel”, “L’essor de l’industrie moderne” et “La transition vers l’ère contemporaine”, le corps principal de l’ouvrage s’ouvre sur une discussion de la finance médiévale et renaissance. Après une brève description de la renaissance commerciale médiévale, la finance florentine et vénitienne est traitée en détail, en mettant l’accent sur l’organisation des entreprises. Les auteurs concluent, sans surprise, que “d’autres facteurs que ceux pris en compte dans la théorie moderne établie par Modigliani, Miller et d’autres ont joué un rôle prépondérant dans la définition des premières institutions financières”

La finance d’entreprise à l’ère de l’exploration mondiale

Notamment l’essor des sociétés commerciales par actions comme la Compagnie des Indes orientales, constitue la base du chapitre 2. Baskin et Miranti concluent que l’hypothèse de la “hiérarchie” de Gordon Donaldson, “l’explication traditionnelle des décisions de financement avant Miller et Modigliani”, explique le mieux les décisions financières de la Compagnie des Indes orientales

L’hypothèse de Donaldson

Elle prédit que les organisations financeront leurs opérations d’abord à partir des bénéfices non distribués, puis à l’aide de la dette, et enfin par la vente d’actions supplémentaires. Les taux d’intérêt des dettes étant inférieurs aux rendements des actions, les cycles économiques étant violents et la probabilité de perdre le contrôle de l’entreprise lors d’une expansion par actions étant élevée, les gestionnaires de la Compagnie des Indes orientales ont emprunté des capitaux avec des débentures à court terme.

Le chapitre 3

Il aborde l’émergence des marchés publics de titres de placement, de la Glorieuse Révolution à la défaite finale de Napoléon. Comme on pouvait s’y attendre, la Banque d’Angleterre, John Law et la bulle des mers du Sud sont les principaux sujets abordés, mais une tournure intéressante, l’idée que le “tournant de 1720” a fait diverger de façon marquée le développement financier britannique et français, anime la discussion. S’il est vrai que la France est devenue “antitrade et antimarché” après le “fiasco de Law”, les auteurs ont trouvé une explication majeure à la victoire anglo-américaine dans la lutte pour le contrôle de l’Amérique du Nord (guerre française et indienne [1755-1764] ou guerre de Sept Ans [1756-1763]) et une cause importante de la Révolution française

Quoi qu’il en soit, le principal objectif de Baskin et Miranti dans ce chapitre est à nouveau d’attaquer la théorie moderne de la finance en soulignant le “risque élevé dans les affaires économiques et le manque d’informations” auxquels étaient confrontés les investisseurs du XVIIIe siècle. Dans cet environnement, la dette publique à faible risque était une option d’investissement plus intéressante que les actions

Les problèmes liés à l’évaluation

Elle précise des actions ont persisté au XIXe siècle, à l’époque des améliorations massives des infrastructures. En mettant l’accent sur les sociétés de canaux et de chemins de fer, les auteurs décrivent l’évolution des actions privilégiées, un hybride entre le financement par la dette et les actions. Les actions privilégiées versaient un dividende garanti, mais ne conféraient aucun droit de vote, permettant ainsi aux dirigeants de garder le contrôle de la société. De plus, contrairement aux obligations, les paiements de dividendes pouvaient être suspendus sans mettre la société sous séquestre. Selon les auteurs, la création des actions privilégiées soutient davantage l’hypothèse de la “hiérarchie” que la théorie financière moderne. En incorporant les caractéristiques de revenu fixe et de non-vote des instruments de dette dans une forme hybride d’actions, les gestionnaires ont transcendé certaines des limites du marché de la dette pure et ont empêché l’introduction en bourse de véritables actions.

Après 1900, admettent les auteurs dans le chapitre suivant, un marché large et impersonnel des actions ordinaires est apparu en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Cependant, les dirigeants ont continué à préférer les bénéfices non distribués, les dettes fixes et les actions privilégiées à l’introduction en bourse des actions ordinaires. Le corps principal du livre se termine par deux longs chapitres d’analyse approfondie du financement des entreprises centrales, des conglomérats et des partenariats de rachat par emprunt. Il n’est pas surprenant que l’hypothèse de l’ordre hiérarchique apparaisse à nouveau comme le principal moyen de comprendre les stratégies de financement des entreprises. En minimisant la phase initiale réussie des mouvements de fusion après les années 1960, les auteurs dépeignent les conglomérats et les LBO comme des échecs inspirés par les modèles trop simplistes des universitaires. Par exemple, ils qualifient la théorie des contrats de Henry G. Manne de “sous-spécifique” parce qu’elle ne tient pas compte des effets de la réglementation gouvernementale et de l’importance de la titularisation des dirigeants. Voir https://theoueb.com/site-16479-inp-finanz et vous en saurez plus sur ce sujet difficile !